Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Человек не виновен пока его вина не доказана

Человек не виновен пока его вина не доказана

Судебная практика по статье 14 УПК РФ:

  1. Что касается оправдания Прудникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Чикулева А.В. и Шилова Р.В. — в совершении преступлении, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, то суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ правомерно истолковал в пользу осужденных все имеющиеся по делу сомнения в этой части, и обоснованно постановил по указанным обвинениям оправдательный приговор.
  2. Суд указанным обстоятельствам также дал надлежащую оценку в приговоре. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными. Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности.
  3. Отмечает, что его (Занина Александра) показания и показания свидетеля З приведены в приговоре выборочно, с обвинительным уклоном, и судом были нарушены требования ст. ст. 14, 15, 17 УПК РФ1, провозглашающие равенство и состязательность сторон, презумпцию невиновности и свободу оценки доказательств.

+Еще.

Современные методы

Статья 48 подтверждает право на презумпцию невиновности В были внесены изменения воздействия на этот принцип. Судимостей ответчиков в определенных обстоятельствах может быть раскрыта присяжным. Несмотря на то, что подозреваемый не обязан отвечать на вопросы после официального задержания, отказ в предоставлении информации теперь может нанести ущерб в суде.

Статутные также существует , который предусматривает уголовное наказание за то , чтобы расшифровать данные по запросу от полиции.

Если подозреваемый не желает сделать это, это преступление. Поэтому граждане могут быть осуждены и заключены в тюрьму без каких — либо доказательств того, что зашифрованный материал был незаконным. Кроме того, в случаях сексуальных правонарушений , таких как рапс, где половой акт уже доказана вне всяких разумных сомнений, что существует ограниченное количество случаев , когда ответчик обязан представить доказательства , что заявитель дал согласие на половой акт, или что ответчик обоснованно полагал , что заявитель был по обоюдному согласию.

Эти обстоятельства включают в себя, например, когда заявитель был в бессознательном состоянии , незаконно задержан или подвергнут насилию.

Комментарий к Ст. 14 УПК РФ

1.

Презумпция — это предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное.

2. Презумпция невиновности получила детальное отражение в . 3. Из презумпции невиновности вытекают четыре правила-следствия, которые имеют важное практическое значение и в совокупности своей верно и полно отражают ее глубинный юридический и нравственный смысл. А. Никто не может быть осужден на предположениях о виновности в совершении преступления.

Б. Бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе. В. Все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, толкуются в пользу обвиняемого. Г. Недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности.

4. Первое правило заключается в том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Иначе говоря, предположения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими и остроумными они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении основного вопроса по уголовному делу — о виновности — вообще не принимаются во внимание.

Значение этой «информации к размышлению» в качестве доказательства юридически ничтожно. Так, если после ухода одного из двух находившихся в помещении людей другой тут же обнаружил пропажу денег или вещей, отнюдь не лишенный логики и здравого смысла обыденный вывод «больше некому» сам по себе не может служить основанием ни для признания первого виновным в краже, ни даже для предъявления обвинения, ареста или задержания по подозрению в преступлении. Это — всего лишь основание для версии.

5. Второе правило — о бремени доказывания — означает, что ни подозреваемый, ни обвиняемый свою невиновность доказывать не обязаны и в уголовном процессе ни при каких обстоятельствах не могут быть поставлены в положение «докажи, что ты не преступник».

Обвиняемый может активно доказывать свою невиновность (например, свое алиби, т.е. тот факт, что в момент совершения преступления он находился в другом месте). Но это его право, а не обязанность. Обвиняемый (подозреваемый) может занять позицию полного неучастия в своем оправдании, и никто не вправе упрекнуть его в этом.

Обвиняемый (подозреваемый) может занять позицию полного неучастия в своем оправдании, и никто не вправе упрекнуть его в этом. Доказывать обвинение обязан тот, кто его выдвинул.

На предварительном следствии это следователь, а в суде — государственный обвинитель. 6. Третье правило — о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, — закреплено непосредственно в Конституции РФ (часть третья статьи 49). Это означает, что если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать.

Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд — путем оправдания подсудимого своим приговором, который постановляется именем государства.

7. Четвертое правило, согласно которому недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности, означает, что уголовному процессу неизвестна фигура оставшегося под подозрением в юридическом смысле.

Гражданин, виновность которого не доказана, так же как и гражданин, чья невиновность доказана бесспорно, является реабилитированным. Сомнения следователя, прокурора, суда в его виновности-невиновности, а возможно, и субъективная уверенность в его виновности остаются за рамками правоотношений. Такой гражданин считается жертвой судебной или следственной (или и судебной, и следственной) ошибки со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Такой гражданин считается жертвой судебной или следственной (или и судебной, и следственной) ошибки со всеми вытекающими отсюда последствиями.

8. Роль презумпции невиновности в общественной жизни всецело зависит от политического режима, господствующего в данном государстве, что лишний раз подтверждает ее глубокие социально-политические корни. В подлинно демократическом правовом государстве она является краеугольным камнем уголовной юстиции, символизирующим уважительное отношение к человеческой личности как высшей социальной ценности. И наоборот, в государстве тоталитарном, функционирующем на основе правила «лес рубят — щепки летят», презумпция невиновности неизбежно отступает перед господством грубой силы и бесчеловечной целесообразности.

История Российского государства наглядно иллюстрирует это положение.

Политические репрессии миллионов наших сограждан в годы сталинизма, от чего оскудевшее людьми и духом общество не может оправиться до сих пор, — страшное доказательство того, что для государственной гильотины презумпция невиновности — пустой звук и помеха.

С потеплением политического режима, усилением роли отдельной личности и ее прав презумпция невиновности неизбежно выдвигается на первый план как сложнейший и деликатнейший регулятор общественных отношений и индикатор здоровья гражданского общества. Навигация по записям

Новый КоАП // Презумпция виновности

1 февраляВ свете недавних событий остались ещё те, кто хочет жить в современной России: в той, которая с Верховным правителем и МРОТ в Конституции?

Остались?Тогда ловите ещё изменений от Минюста — новый Кодекс об административных правонарушениях (КоАП).Возможно я вас удивлю, но повышение штрафов за превышение скорости в этом новом КоАП это далеко не самое страшное, хотя СМИ и агрегаторы новостей обращают внимание именно на них.Вот скрин ленты новостей о проекте КоАП:Нееет, новый КоАП удивляет сразу с первых своих статей.

Вот статья 1.5 Принцип презумпции невиновности.Вина юридического лица в совершении административного правонарушения предполагается, если имеются доказательства совершения его должностными лицами, работниками и (или) представителями юридического лица противоправных действий (бездействия) либо вредного характера последствий этих действий (бездействия).Неустановление виновности должностного лица, работника и (или) представителя юридического лица в совершении административного правонарушения не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение этого административного правонарушения.Если не верите, то вот скрин из проекта нового КоАП:То есть по мнению разработчиков этого проекта КоАП, юридические лица виноваты всегда и во всём. А если они не виноваты (ну, вдруг им удалось доказать невиновность), то всё равно должны нести ответственность (за то, в чем не виноваты).Для сравнения приведу действующую редакцию статьи 1.5 КоАП РФ:1.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.2.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Приведу статью 49 Конституции РФ, которую еще не успели переписать:1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.3.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемогоПочувствуйте разницу.Для меня очевидно, что действующий КоАП и действующую (пока ещё) Конституцию РФ писали люди грамотные, образованные, умные. А проект нового КоАП писали скорее всего нелюди или неучи, которые плевать хотели на вашу презумпцию невиновности, которые возможно и значения слова «презумпция» не понимают.Если верить СМИ и комментариям разработчиков нового КоАП, принять его должны в скором времени, а в силу он должен вступить с января 2021 года.

И вот тогда мы заживем по-новому!Происходящее в сегодняшнем российском государстве это кошмар.Может быть кто-то в силах объяснить как работать юридическим лицам в стране, где их вина в совершении административных правонарушений ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, а недоказанность вины НЕ ОСВОБОЖДАЕТ от ответственности. Я не могу этого объяснить.Вы только представьте себе эту картину ближайшего будущего:Приходит в организацию какой-нибудь инспектор из многочисленных контролирующих органов и говорит:

«Вы нарушили закон, совершили правонарушение, штраф»

. Вы доказываете, что ничего не нарушали.

И в результате вы получаете постановление, где сказано, что вы не виновны, но вам всё равно штраф. Это нормально?О каком развитии страны, свободе предпринимательства, рабочих местах и экономическом подъеме может идти речь, если всех предпринимателей этот КоАП априори ставит в позу .

виноватого, правонарушителя.»Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать» — истинный лозунг действующей российской власти, судя по этому новому КоАП.Кстати, я не разделяю довольно популярную точку зрения, что все эти абсурдные изменения законодательства последних месяцев являются следствием старческого маразма Солнцеподобного Луноликого. Зачатки нынешнего абсурда и правового беспредела мы легко найдем уже с первых лет правления Владимира Путина.Ну, кто сейчас вспомнит, что в далеком 2007 году в статье 1.5 КоАП появилось примечание.

Примечание к презумпции невиновности?!

— надо же было такое придумать.Тогда — в 2007 году — из презумпции невиновности сделали исключение, дескать презумпция презумпцией, но водителей мы будем наказывать без этих ваших принципов и презумпций.

Прокатило, проглотили.Теперь вот, нате вам. Новая презумпция — теперь уже — виновности.Пока это только презумпция виновности юридических лиц в проекте нового КоАП. Полагаю, что дальше будет презумпция виновности физических лиц в КоАП, а затем можно будет и в Уголовный кодекс такую же статью зафигачить, чтобы каждый живущий в России под статьей ходил и был благодарен властям, что ещё не на нарах.Повышение штрафов с 500 до 3000 рублей это наверное важно, но откровенный плевок в сторону презумпции невиновности это куда важнее.Проект нового КоАП пока только вынесен на обсуждение на официальном портале для размещения проектов нормативно-правовых актов.

Там помимо прочего можно проголосовать «за» или «против» законопроекта.оставляю в надежде, что вы не останетесь равнодушными и тоже проголосуете.Ваши мнения очень жду в комментариях к заметке. Подписывайтесьесли еще не подписаныСтавьте «палец вверх», делитесь в соцсетях, оставляйте комментарииНайти меня на сайте:, если понадоблюсь

Презумпция невиновности

(©Paragraph 2020 / 5.0.6.9) Один из важнейших принципов уголовного процесса — презумпция невиновности. Значение презумпций в праве было очень велико, но в различные политические периоды, как правило, этот принцип, закрепленный в уголовном процессе, или существовал формально или не выполнялись полностью.

Массовому и профессиональному правосознанию издавна известно положение «не пойман — не вор». Эта формула заключает в себе суть того, что у юристов получило название презумпции невиновности.

Согласно этому правовому принципу судопроизводства обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Становление этого принципа в уголовно-процессуальной теории и законодательстве имеет долгую и трудную историю. Необходимо отметить, что в юридической науке был период, когда некоторые даже весьма авторитетные ученые ставили под сомнение правомерность существования принципа презумпции невиновности в рамках уголовного судопроизводства или допускали его со значительными смысловыми ограничениями.

Только с момента принятия Конституции Республики Казахстан в 1995 году, в соответствии с которой начались перемены на правовом поле, в том числе и в уголовном процессе значение данного принципа приобрело демократическое значение.

Так в статье 77 Конституции Республики Казахстан закреплено одно из важнейших положений демократического правового государства, нашедшее свое отражение, и в статье 11 Всеобщей декларации прав человека, в статье 6 о защите прав человека и основных свобод и в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, — презумпция невиновности. Принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуты обвинения в преступлении, — с другой.

Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех — не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц (в сфере трудовых, жилищных и прочих отношений) — относиться к человеку, чья вина в совершении уголовного правонарушения не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.

Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех — не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц (в сфере трудовых, жилищных и прочих отношений) — относиться к человеку, чья вина в совершении уголовного правонарушения не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному. Формулировка презумпции невиновности обвиняемого в Конституции Республики Казахстан существенно отличается как от определений, данных и в Пакте и в Конвенции, так и в Декларации. Таким образом, формулировка презумпции невиновности, записанная в Конституции Республики Казахстан, ставит обвиняемых в менее выгодное положение, чем формулировка Пакта и Конвенции, позволяющая устанавливать невиновность различными процедурами в зависимости от того, «что поставлено на карту», то есть в зависимости от правовых последствий, вытекающих из установленной виновности.

Если обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания, то процедура опровержения презумпции его невиновности может быть и иной, при этом обвиняемому, безусловно, должны быть предоставлены все средства защиты от обвинения.

Сущность презумпции невиновности сформулирована в ст. 77 еспублики Казахстан и ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, из содержания которых следует, что каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении уголовного правонарушения не будет доказана в предусмотренном Настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Никто не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого толкуются в их пользу. В пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого должны разрешаться сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Любой человек (пусть даже открыто и официально обвинённый в каком-либо преступлении следственными или иными органами государства, даже арестованный в связи с этими обвинениями) считается абсолютно невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в законном порядке (по законам этой страны) и пока эта доказанность не будет подтверждена (установлена) соответствующим судебным решением (приговором) суда и которое вступило в законную силу (по законам этой страны). В силу своего многообразия презумпции влияют на многие другие положения казахстанского права и процесса.

Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора обуславливает ограничение возможностей его пересмотра в последующих стадиях процесса, тем самым придавая стабильность судебной системы. Роль презумпции невиновности и положений, с ней связанных, велика не только в доказывании и защите прав граждан. Взаимодействуя с принципом состязательности, дополняя и взаимообуславливая друг друга, принцип презумпции невиновности и принцип состязательности являются конституирующими для казахстанского уголовного процесса.

Любой гражданин (, ) имеет право (которое он может использовать или не использовать по своему желанию) давать показания, но он не обязан доказывать свою невиновность.

Обвиняемый вправе давать любые показания. Обвиняемый вправе полностью отказаться от дачи показаний (пояснений), даже вправе отказаться от ответов на отдельные вопросы. Факт полного отсутствия у обвиняемого доказательств невиновности сам по себе не считается доказательством его вины.

Факт отказа обвиняемого от показаний и от отдельных пояснений, факт дачи им противоречивых и даже ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора. Если выдвинуты обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния (то есть гражданину присвоен статус ), то бремя доказывания этих обвинений, то есть обязанность по поиску, сбору и предоставлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на .

Если против гражданина, в качестве доказательств его вины, у органов, осуществлявших досудебное расследование, имелись только его же собственные признательные показания, от которых он хотя бы одним устным заявлением отказался в ходе судебного рассмотрения выдвинутых обвинений, то данные показания не могут учитываться судом в качестве доказательства его вины. При этом обвиняемый, отказавшийся от ранее данных показаний, освобождён от обязанности доказывать, что давал эти показания под чьим-либо незаконным (физическим или психологическим) давлением, нажимом, избиением и т.

п. Если (или самим ) в ходе досудебного расследования или даже в ходе судебного следствия заявлены «доводы защиты», то есть указано на существование объективных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности обвиняемого, то бремя (обязанность) по сбору и предоставлению в суд доказательств, опровергающих эти «доводы защиты», также лежит на стороне обвинения, причём сторона обвинения не может быть освобождена от этого бремени (обязанности) судом или иным органом государства. Все в виновности обвиняемого (возникающие вследствие недостаточности доказательств, противоречивости доказательств, незаконности способов добычи доказательств и т.

д. и т. п.), которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке, суд обязан толковать в пользу обвиняемого (то есть в пользу признания его «невиновным»). Следует иметь в виду, что в понятие уголовное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьёзным ошибкам в своей защите. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска, не может быть основан на иных «».

Следует иметь в виду, что в понятие уголовно-процессуальное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьёзным ошибкам в своей защите).

Обязанность государства обеспечить судебных органов. Суд, рассматривающий обвинения против человека, не должен являться органом уголовного преследования, не должен выступать ни на , ни на , не должен исполнять их функций (ни полностью, ни частично), а должен являться органом независимого, беспристрастного, объективного, всестороннего и законного рассмотрения вопроса обоснованности/необоснованности (доказанности/недоказанности) , причём суд, вынося решение, не в праве выходить за пределы .

Следует иметь в виду, что в тех странах, где на суды фактически возложены функции стороны обвинения (то есть, где суд является органом уголовного преследования) говорить о соблюдении «Презумпции невиновности» не приходится, вне зависимости от содержания различных деклараций). Гарантиями соблюдения презумпции невиновности призваны служить и нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.

Например, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами дознания или следствия: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы; обвинитель, подсудимый, защитник пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств.

Например, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами дознания или следствия: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы; обвинитель, подсудимый, защитник пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств. Судебные прения — часть судебного разбирательства, где весьма ярко выражается вытекающее из презумпции невиновности правило об обязательности доказывания, поскольку здесь на основе исследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности подсудимого.

Основная тяжесть обоснования тезиса о виновности подсудимого ложится на государственного обвинителя.

В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой стадии презумпцией невиновности. С одной стороны, как государственный обвинитель, прокурор считает подсудимого виновным, иначе он не поддерживал бы государственное обвинение. С другой стороны, поскольку согласно закону подсудимый еще не признан виновным, прокурор обязан обращаться с подсудимым как с лицом невиновным.

При этом он должен руководствоваться тем, что его убеждение в виновности подсудимого — это субъективное мнение, которое в ходе судебного разбирательства может, не подтвердится.

Поэтому, выступая в суде в качестве обвинителя, он должен быть объективен.

Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе судебного разбирательства — при вынесении приговора — является требование закона о полной и несомненной доказанности виновности подсудимого.

Принцип презумпции невиновности является одним из демократических принципов уголовного процесса, на котором строится доказывание по уголовному делу, принятие судебных и следственных решений, словом, все производство по уголовному делу.

имеет то значение, что она является основой, обобщенным выражением тех правовых гарантий, которыми охраняется право обвиняемого на защиту. А из этого явствует взаимосвязь и взаимозависимость права обвиняемого на защиту и презумпции невиновности.

Судья районного суда № 2 Сарыаркинского района города Нур-Султан Назгуль Бапакова Больше важных новостей в Telegram-канале . Подписывайся!

Почему может быть опасно ссылаться на презумпцию невиновности

Презумпция невиновности – одна из самых известных правовых конструкций и самый распространенный вид презумпции.

Тем не менее, большинство людей, не связанных с юриспруденцией, трактуют ее абсолютно неправильно.

Иногда это может повлечь неблагоприятные последствия. Давайте разбираться. Презумпция — предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана.Вина — это психическое отношение лица к совершаемому противоправному поступку и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности.Смотрим статью 339 Уголовно-процессуального кодекса.По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:1) доказано ли, что деяние имело место;2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.Если на первый или второй вопрос получен отрицательный ответ, последующие просто отпадают.
Давайте разбираться. Презумпция — предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана.Вина — это психическое отношение лица к совершаемому противоправному поступку и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности.Смотрим статью 339 Уголовно-процессуального кодекса.По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:1) доказано ли, что деяние имело место;2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.Если на первый или второй вопрос получен отрицательный ответ, последующие просто отпадают.

Поэтому искать ответ сразу на третий просто бессмысленно.Поясню на примере.Презумпцию невиновности часто объясняют, используя выражение

«кто-либо не обязан доказывать то, что он не верблюд»

.Но в этом-то и кроется ошибка. Презумпция невиновности говорит только о доказывании вины, но не факта. И к моменту, когда заходит вопрос о виновности, тот факт, что лицо является верблюдом, уже должен быть доказан.Таким образом, презумпция невиновности гласит, что кто-либо не обязан доказывать, что он не виноват в том, что он верблюд.Умышленно он стал верблюдом, или по неосторожности – вот вопрос виновности.Какой из этого практический вывод?Ссылаясь на презумпцию невиновности, мы можем увести свою линию защиты в очень неприятное русло.

Получается, что сам факт совершения действия, в котором нас обвиняют, мы признаем, сами того не понимая.

Между тем, не надо облегчать задачу следственным органам. Линия защиты должна строиться в точной хронологии вопросов, приведенных в начале статьи.

Пусть сначала докажут, что преступление вообще существует.Потом пусть доказывают, что это преступление совершили именно мы.А вот уже потом поговорим о виновности и невиновности.То есть, пока вас не приперли доказательствами того, что вы сделали что-то не то, позиция «я вообще не понимаю, о чем речь и при чем тут я» намного эффективнее.Но лучше, конечно, чтобы линию защиты вырабатывал адвокат…

Комментарий к Статье 49 Конституции РФ

1.

Комментируемая статья по содержанию и форме представляет собой одну из наиболее полных и последовательных формулировок презумпций невиновности как общепризнанного в демократическом обществе правового принципа, который в современном мире находит закрепление в международном, конституционном и национальном отраслевом регулировании (ст.

11 Всеобщей декларации прав человека, ст.

14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ).

В международных актах презумпция невиновности провозглашается в числе специальных гарантий справедливого правосудия по уголовным делам*(635). В конституционном тексте право каждого считаться невиновным включено в число основных субъективных прав и обусловлено обязанностью государства охранять достоинство личности в качестве неотъемлемого и абсолютного права (ст.

21 Конституции). 1.1. В системе уголовно-процессуального права презумпция невиновности рассматривается как конституционный принцип уголовного судопроизводства. Однако действие его не ограничивается только сферой уголовно-процессуальных отношений.

Презумпция невиновности, формулируя требования к характеру взаимоотношений между личностью и государством*(636) в связи с уголовным преследованием, возлагает обязанность обращаться с лицом (до вступления в законную силу вынесенного в отношении него обвинительного приговора) как с невиновным не только на органы уголовного судопроизводства, но и на все другие инстанции, от которых, в частности, зависит реализация правового статуса личности в области социальных, трудовых, избирательных, жилищных и других прав. Соответственно, недопустимо нарушение презумпции невиновности со стороны как ведущих уголовное судопроизводство, так и других представителей публичной власти*(637).

Существо презумпции невиновности как объективного правового положения проявляется в том, что: а) правовой статус лица как невиновного, хотя против него имеются подозрения или даже ему предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, признается государством; б) обязанность рассматривать лицо до вступления в законную силу обвинительного приговора как невиновное не зависит от субъективного мнения и убеждения лиц, ведущих уголовное преследование; в) ограничения, которым может быть подвергнуто лицо в связи с подозрением в совершении преступления, должны быть соразмерны достижению законных целей уголовного судопроизводства и не могут по своему характеру и основаниям быть аналогом наказания; г) каждый, кто подвергся уголовному преследованию, обоснованность которого не подтверждена сохраняющим законную силу обвинительным приговором суда*(638), имеет право на возмещение государством причиненного ему морального и материального вреда (ст. 53 Конституции, ст. 135, 136, 138 УПК, ). 1.2. Содержание презумпции невиновности в качестве общепризнанного принципа международного права в его истолковании юриспруденцией ЕСПЧ также демонстрирует присущий ей характер объективного правового положения.

Так, презумпция невиновности признается нарушенной, если: — в ходе расследования и рассмотрения дела по отношению к обвиняемому имели место любые излишне суровые меры обеспечения проводимого в законном порядке уголовного преследования*(639); — должностные лица заявляют, что лицо виновно в совершении преступления — в отсутствие соответствующего решения суда*(640); — судьи при исполнении своих обязанностей исходили из предубеждения, что обвиняемый совершил преступление, в котором он обвиняется*(641); — касающееся обвиняемого (предварительное) судебное решение отражало мнение, что он виновен еще до того, как его виновность могла быть доказана в соответствии с законом; — при постановлении оправдательного приговора или при прекращении дела на любой стадии без вынесения приговора в этих актах содержатся какие-либо высказывания, оставляющие лицо под подозрением, исходящие из его виновности или порождающие для него какие-либо негативные правовые последствия*(642) без предоставления права настаивать на своем оправдании судом; — формулировки обвинительного характера, приводимые в обоснование судебного решения о возложении на обвиняемого судебных издержек или об отказе в их возмещении, свидетельствуют о признании вины, хотя не имело места ни наказание по приговору, ни применение равнозначных ему мер*(643). 1.3. Часть 1 комментируемой статьи указывает все необходимые элементы законной процедуры, без соблюдения которой лицо не может быть признано виновным в совершении преступления. Эта процедура устанавливается федеральным законом (в формальном смысле), т.е.

федеральным актом, принятым парламентом. Соответственно, порядок уголовного судопроизводства устанавливается , основанным на Конституции и признающим составной частью уголовно-процессуального регулирования общепризнанные принципы и нормы международного права, включая общие нормы о справедливом правосудии и специальные по отношению к ним предписания о презумпции невиновности и правах подозреваемого и обвиняемого, предоставляемых этим лицам для защиты.

К ним относятся как минимум права: быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основаниях предъявляемого обвинения; иметь достаточные время и возможности для подготовки к своей защите; защищать себя лично или с помощью адвоката; допрашивать показывающих против него свидетелей и иметь право на вызов и допрос свидетелей для защиты на таких же условиях, которые существуют для приглашения свидетелей обвинения; пользоваться бесплатной помощью переводчика. Из текста Конституции вытекает необходимость обоснования вывода о виновности доказательствами, собранными при строгом соблюдении требований закона (см.

ч. 3 ст. 50 Конституции). Презумпция невиновности и перечисленные права являются специальными гарантиями справедливого правосудия по уголовным делам и потому они должны обеспечиваться обвиняемому не только в суде, но и на досудебных стадиях процесса.

Все эти условия включены в понятие законного порядка, в котором только и может осуществляться доказывание виновности и опровержение невиновности лица. Наконец, виновность может быть установлена как результат законных процедур судебного разбирательства — только вступившим в законную силу приговором суда. Указание в комментируемой норме на то, что актом признания лица виновным может быть только приговор*(644), дополняет формулировку презумпции невиновности, содержащуюся в общепризнанных нормах международного права.

1.4. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращается до передачи дела в суд или судом вместо постановления по нему приговора, в том числе по основаниям, не предполагающим формулирование доводов о непричастности подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) к совершению преступления, то процессуальный акт, прекращающий дело, не может рассматриваться как подтверждающий виновность.

Это относится к прекращению дела: а) ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, смерти подозреваемого, издания акта амнистии; б) в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, а также в) при отсутствии таких обязательных условий возбуждения уголовного дела в отношении определенных категорий дел и лиц (), как заявление потерпевшего или согласие и соответствующее решение органов, на которые возложено обеспечение иммунитетов при осуществлении уголовного преследования. Даже если при прекращении дела по указанным основаниям лицо в силу собственного волеизъявления заглаживает причиненный в результате определенного события вред и стремится к примирению с объективно пострадавшей стороной, оно не признано виновным со стороны государства.

Вправе ли государство допускать такие последствия прекращения уголовного дела? Не исходит ли оно из молчаливого признания виновности лица, например, при применении к нему амнистии до вынесения приговора вместо того, чтобы исполнять свою публичную обязанность, в силу которой невиновность лица может быть опровергнута в установленном законом порядке только по приговору суда? Такая обязанность лежит на государстве как субъекте, осуществляющем привлечение к уголовной ответственности, и не исключает, что оно, исходя из социально оправданных целей, может отказаться от своего права доказывать как наличие и преступный характер предполагаемого деяния, так и виновность конкретного лица.

Тем более если отсутствует видимая серьезная социальная опасность деяния и с точки зрения социальной эффективности, в том числе для обеспечения правового мира, нецелесообразно использование механизмов, обусловливающих применение мер государственного принуждения. Именно поэтому установлено право государства отказаться от уголовного преследования, в том числе от опровержения невиновности и установления виновности лица при условии, что это не приведет к нарушению или к невосстановлению прав других ()*(645).

Социальная целесообразность отказа от уголовного преследования учтена законом и при прекращении дел ввиду истечения сроков давности, амнистии, помилования, смерти подозреваемого.

Все эти основания условно и неточно называются в доктрине уголовно-процессуального права «нереабилитирующими». В силу презумпции невиновности лицо невиновно и не нуждается в реабилитации, если не имело места признание его виновности государством по приговору суда. Возмещение же вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства незаконными мерами, например незаконным арестом, не должно связываться только с оправданием и не исключается также ни при вынесении обвинительного приговора, ни при отказе государства от обязанности доказывать виновность в связи с прекращением уголовного дела.

1.5. При рассмотрении дела в суде первой инстанции презумпция невиновности обязывает судью (суд) к беспристрастному и полному исследованию всех обстоятельств дела, несмотря на то что органы расследования уже сформулировали, предъявили и обосновали обвинение. Собственно эта презумпция представляет собой конституционно признанный противовес обвинительному уклону в судебной практике, который приводит к тому, что суд соглашается с выводами расследования или в лучшем случае лишь осуществляет их проверку, т.е. исходит из обвинительного тезиса, вместо того, чтобы руководствоваться при оценке достаточности доказательств обвинения презюмируемой невиновностью лица, которая может быть опровергнута только на основе непосредственного исследования доказательств в судебном заседании.

Без этого презумпция невиновности не действует в суде ни как объективное правовое положение, ни даже как логический прием исследования доказательств, сужаются функции судебной власти и роль правосудия как гаранта прав и свобод*(646). Пока обвинительный приговор суда не вступил в законную силу, презумпция невиновности продолжает действовать как объективное правовое положение, а также как метод исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. Независимо от результатов доказывания на отдельных стадиях судопроизводства и мнения участников процесса, включая суд первой инстанции, о доказанности обвинения и виновности лица*(647), государство еще не считает его виновным.

Судьи апелляционной и кассационной инстанции, проверяя не вступивший в законную силу приговор (ч. 3 ст. 50 Конституции), исходят из презумпции невиновности, решая вопрос о достаточности доказательств для признания лица виновным, а сама возможность проверки вынесенного по делу обвинительного приговора в этих стадиях — необходимый элемент установленного законом порядка для такого признания. После вступления обвинительного приговора в законную силу государство признает лицо виновным и реализует в отношении него свое право на наказание.

Вступивший в силу приговор обязывает все инстанции публичной власти рассматривать лицо как признанное виновным. Однако в уголовном процессе предусмотрены процедуры проверки и в отношении такого приговора. Его законность и обоснованность оценивается в силу закона по тем же критериям (ст.

409 и 379 УПК), как качества не вступивших в силу обвинительных судебных актов, т.

е. предполагается ответ на вопрос, достаточны ли имеющиеся в деле данные для вывода о виновности. Вместе с тем и процедура, и практика рассмотрения обращений о проверке вступивших в законную силу судебных приговоров основаны лишь на оценке доводов заявителей как достаточных или недостаточных для опровержения состоявшихся решений. Следует признать, что этот подход основан на презумпции истинности решений о виновности и менее эффективен для выявления ошибочности таких выводов в сравнении с рассуждениями на основе презумпции невиновности.

Но конституционная формула этой презумпции не дает оснований распространять ее на проверку вступивших в силу актов. 2. Комментируемая статья в ч. 2 и 3 обозначает также основные правовые последствия презумпции невиновности как объективного правового положения, а именно освобождение обвиняемого от доказывания своей невиновности — поскольку она как раз изначально признается, и требование к органам, осуществляющим уголовное преследование, и суду при невозможности устранить сомнения в виновности лица толковать (разрешать) их в его пользу.

Эти правила могут быть также представлены — в контексте — как принадлежащие каждому обвиняемому субъективные права и, соответственно, диктуют корреспондирующие им обязанности других участников судопроизводства.

Очевидна логическая связь между названными правилами: доказыванию подлежит виновность обвиняемого, а не его невиновность; обязанность опровергнуть невиновность возлагается соответственно на органы, выдвинувшие обвинение; если же им не удается доказать обвинение или отдельные его элементы, то риск признания лица виновным при неустранимых сомнениях в этом должен быть исключен.

Это конкретизируется в следующих положениях в сфере конституционного и уголовно-процессуального права: — обвиняемый не может быть понужден к даче показаний ни против себя, ни в свою защиту (право на молчание), не несет ответственности за дачу ложных показаний и не обязан представлять имеющиеся у него другие доказательства, но вправе защищаться любыми не запрещенными законом способами (ст. 45, 48, , ст. 16, 47 и др. УПК); — отказ от участия в доказывании не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее против обвиняемого, а признание им своей вины не освобождает органы обвинения от обязанности доказывания виновности и не может быть положено в основу обвинения без достаточной совокупности подтверждающих виновность доказательств (ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 88, ст. 220, 307 УПК); — указание обвиняемым на обстоятельства, ставящие обвинение под сомнение, не порождает его обязанность доказывать эти обстоятельства — они должны быть опровергнуты обвинением; если же это не удается, так как отсутствует объективная возможность получения дополнительных доказательств виновности или органы обвинения не выполняют свои обязанности по ее доказыванию, то и в том, и в другом случае налицо неустранимые сомнения в виновности, так как суд, рассматривая представленное обвинение, по собственной инициативе уже не может восполнять недостатки доказывания, принимая на себя тем самым обвинительную функцию (ч.

3 ст. 123 Конституции; Постановление КС РФ от 20.04.1999 N 7-П*(648); ст.

15, 237 УПК); — в случае отказа прокурора от обвинения или при примирении потерпевшего с обвиняемым обвиняемый считается невиновным (ч. 2 ст. 20, ст. 25, 246 УПК); — обвинение не может быть основано на предположениях; недоказанность обвинения и наличие неустранимых сомнений в виновности влечет оправдание лица и в юридическом отношении имеет то же значение, что и доказанная его невиновность; это отражено в единой для всех названных случаев формулировке основания как к прекращению уголовного преследования, так и к оправданию лица судом — таким основанием будет непричастность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК).

Презумпция невиновности налогоплательщиков

Пункт 6 ст.

108 НК РФ закрепляет презумпцию невиновности налогоплательщиков. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.Принцип презумпции невиновности последовательно отражен в важнейших международных актах в сфере прав человека и правосудия: в ст.

11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., в п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., в ст.

14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., в Американской (межамериканской) конвенции по правам человека 1969 г., в Африканской хартии прав человека и прав народов 1981 г., в Конвенции о правах ребенка 1989 г., в Римском статуте Международного уголовного суда 1998 г.

В указанных международно-правовых источниках данная презумпция определяется как принцип правосудия!

В решениях Конституционного Суда РФ получила дальнейшее развитие такая разновидность презумпции невиновности, как презумпция добросовестности налогоплательщика в налоговом праве (гл.

1, 7 АПК РФ; ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 108 НК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г.

N 5-П; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.

N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”).Конституционным Судом РФ указано, что любой налогоплательщик считается добросовестным до тех пор, пока налоговым органом надлежащим образом не будет доказано обратное.Более того, в п.

7 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) специально предусмотрено правило, защищающее права и имущественные интересы налогоплательщиков от различных законодательных несовершенств: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Соответственно, любая коллизия, неопределенность норм налогового законодательства должны разрешаться в интересах налогоплательщиков. Данный принцип определяется известным латинским выражением “in dubio contra fiscum” (любые сомнения следует толковать против интересов фиска, т.е. казны). Таким образом, обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, поскольку налогоплательщик в силу презумпции добросовестности не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолковываемыми доказательствами (см.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 N 09АП-31350/2012).

Общее представление о видах юридических понятий

Презумпция невиновности в это предположения на правдивые или лживые факты, которые считаются верными до предоставления обратных доказательств.

Понятие о признании информации истинной, до определенного времени, когда после предоставления обратного данные теряют прежнюю ориентацию, присутствует в институтах юриспруденции, других направлениях человеческой жизнедеятельности.В гражданском процессе в отличие от уголовных дел в обязанность каждой стороны входит сбор информации, которая послужит основанием для правового утверждения каждой претензии. Статья 56 в своей первой части ГПК РФ регулирует правила поведения фигурантов, возлагает на них равноправные права в доказывании приведенных обоснований на собственные возражения.Мнение юриста-эксперта:Кроме того, что обвиняемому в преступлении сложно доказывать невиновность, есть еще одно основание разграничения презумпций виновности и невиновности.

В уголовном и административном праве нет принципа равенства сторон. Человек является слабой стороной, а государство преследует правонарушителей в интересах всех.Поэтому ст.49 Конституции РФ и устанавливает презумпцию невиновности обвиняемого. В гражданских правоотношениях такой принцип не действует.

Здесь стороны равны (п. 1 статьи 1 ГК РФ).

Именно поэтому каждая сторона должна доказать свою правоту.

В этом и есть различия.

Презумпция невиновности в России

  1. Российское уголовное законодательство содержит статью именуемую Презумпция невиновности — ст.14 действующего УПК РФ, который являеется обязательным для соблюдения всеми правоохранительными, судебными и иными органами государства, на всей территории РФ.
  1. Конституция РФ, в частности в ст.49, также содержит положения свидетельствующие об однозначной приверженности презумпции невиновности.

Действие принципа в Уголовном праве

Действие презумпции невиновности проявляется не только на суде, но и в ходе предварительного производства по делу. Все неустранимые сомнения, которые невозможно доказать, диктуются в пользу обвиняемого и могут повлечь за собой прекращения дела или изменение объема обвинения.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+