Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Защита прав потребителей - Претензии к фирме осуществляющей услуги по пожарной безопасности

Претензии к фирме осуществляющей услуги по пожарной безопасности

Оглавление:

Статья 421 ГК РФ устанавливает правило, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем стороны договора аренды могут предусмотреть варианты ответственности сторон по соблюдению правил пожарной безопасности и ответственности, которые не противоречат законодательству РФ. Но часто стороны не включают в договор аренды условия, касающиеся определения ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, либо указанные условия формулируют расплывчато, что создаёт сложности при возникновении ситуации, связанной с соблюдением правил пожарной безопасности и несения ответственности, а также при проведении административных проверок надзорными органами.


По правилам Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со Закона N 123-ФЗ разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Но указанные нормы не часто исполняются как собственниками, так и арендаторами, и тем более, приведённые выдержки из законодательстве также не дают ответа на рассматриваемый вопрос. По рассматриваемому вопросу есть высказанная позиция Верховного суда РФ, но она очень расплывчата и даёт, по сути, ответ, только что собственник и арендатор имеют полное право по своему усмотрению в договоре аренды предусмотреть обязанности сторон по вопросам пожарной безопасности и определить лицо, которое будет нести ответственность. Позиция Верховного суда РФ (вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 27.09.2006

«Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года»

).

«Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенной на него обязанности. Однако, в случае если данный вопрос в договоре аренды не урегулирован, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чьё противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Однако, в случае если данный вопрос в договоре аренды не урегулирован, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чьё противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса РФ об административных правонарушениях». Судебная практика. Постановление ФАС УО от 27.04.2010 N Ф09-2854/10-С1 по делу N А47-11585/2009: «Отделом на основании распоряжения проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на принадлежащем обществу объекте.

При этом проверка была также осуществлена в помещениях, арендуемых обществом, о чём составлен акт. В ходе проверки были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности. Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава (в том числе вины) вменяемого административного правонарушения.

При этом суд указал, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не доказан факт принадлежности на праве собственности помещений, в которых были установлены нарушения пожарной безопасности.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец, а не только собственник объекта недвижимого имущества. В связи с этим недостаточно обоснованным является вывод суда о необходимости доказывания административным органом факта принадлежности обществу на праве собственности помещений, в которых были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, для привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обязанность арендатора по соблюдению требований пожарной безопасности подлежит закреплению в соответствующем гражданско-правовом договоре.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды помещения усматривается обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности и его ответственность за противопожарную безопасность на весь срок действия договора (п. 3.3.5 указанного договора). Вместе с тем указанное неправильное применение (толкование) судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения».

3.3.5 указанного договора). Вместе с тем указанное неправильное применение (толкование) судом норм материального права не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения».

В приведённом судебном акте суд сделал несколько очень важных акцентов указав, что ответственность несёт не только собственник, но и арендатор, а также что определяющую роль играют условия договора аренды. Необходимо рассмотреть ситуацию (наиболее часто встречающуюся), при которой помещение передано в аренду, договор аренды не конкретизирует, кто из сторон и при каких условиях несёт ответственность по рассматриваемому вопросу, но всё-таки необходимо при описанной ситуации иметь ориентиры, кто и за что должен отвечать.

Исходя из общих (основополагающих) норм права (, ГК РФ), по общему правилу бремя содержания имущества должен нести собственник имущества. Из чего можно сделать вывод (который подкрепляется судебной практикой), что за капитальные функции, такие как, в частности, инженерно-технические коммуникации, несущие конструкции, стены, дымоудаление и др., должен нести ответственность собственник имущества, поскольку, в частности, обязанность (если иное не предусмотрено договором) по проведению капитального ремонта лежит на собственнике имущества. А за ситуации, связанные с эксплуатацией помещения, в том числе и за несвоевременное проведение текущего ремонта, в связи с чем возникла ситуация, касающаяся пожарной безопасности, должен нести ответственность арендатор (субарендатор).

Судебная практика. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 года: «Судами установлено, что обществом были допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности. Согласно договору аренды арендодатель (общество) обязан за свой счёт производить капитальный ремонт здания и помещений в нём.

С учётом характера допущенных нарушений, непосредственно касающихся обязанностей общества как собственника объекта недвижимого имущества, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемом объекте лежит на обществе; сам факт наличия нарушений правил пожарной безопасности заявителем не оспаривается. В связи с этим вывод судов о привлечении общества в качестве субъекта административной ответственности является правомерным».

Также можно сделать вывод, что в зависимости от допущенного нарушения правил пожарной безопасности можно определить лицо, которое понесёт ответственность. В частности, может потребоваться техническая оценка, которая определит, к чьим обязанностям относится нарушение в зависимости от капитальности нарушения.

Также за нарушения, допущенные при эксплуатации, несёт ответственность арендатор, например, за такие, как соблюдение его сотрудниками правил пожарной безопасности. Р. Кузьмак, юрист ЗАО «ЛексКледере консалтинг», город Санкт-Петербург «Административное право», N 1, I квартал 2015 г.

Требования пожарной безопасности для ИП

2.

Здания и помещения. При их проверке инспекторы обращают внимание на эксплуатацию чердаков, технических этажей, подвальных помещений, наличие эвакуационных выходов, размещение на путях эвакуации различных предметов.

3. Документы. Компания должна предоставить инспекции приказы о назначении ответственных за пожарную безопасность лиц, журнал учета проверок пожарной безопасности, проверки технического состояния огнетушителей, техобслуживания сигнализации и системы оповещения, инструкции о мерах пожарной безопасности и др. 4. Системы сигнализации, пожаротушения и огнетушители.

Они должны быть исправны и сохранять работоспособность в условиях пожара. На каждом этаже — не менее 2 переносных огнетушителей. Все средства пожаротушения располагаются в специальных легкодоступных пожарных щитах.

Виды лицензирования деятельности в области пожарной безопасности

Документы необходимые для получения лицензии Контактная информация о главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации Документы Контактная информация Формы заявлений о предоставлении, переоформлении, прекращении действия лицензии (юридическое лицо и индивидуальный предприниматель) Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) лицензирующего органа, предоставлящего государственную услугу, а также его должностных лиц Ответы на часто задаваемые вопросы, поступающие в адрес лицензирующего органа Реквизиты для оплаты государственной пошлины в Главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации Подробный пошаговый алгоритм действий для всех категорий заявителей при получении государственных услуг в области пожарной безопасности в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) Реестры лицензирования МЧС России

Претензия в управляющую компанию

На основании вышеизложенного, руководствуясь Жилищным кодексом РФ, Законом о защите прав потребителя, требую незамедлительно с момента поступления настоящей претензии принять меры по устранению допущенных нарушений. В противном случае буду вынужден с целью защиты жилищных прав обратиться с жалобой в жилищную инспекцию, в Роспотребнадзор и прокуратуру РФ.

Довольно часто к управляющей компании предъявляются претензии о возмещении причиненного ущерба в результате невыполнения прямых обязанностей по управлению многоквартирным домом. Так ненадлежащее содержание кровли дома может привести к заливу квартир. Ненадлежащее содержание стояков общего пользования может привести к заливу квартир и перебоям в водоснабжении и отоплении.

Ненадлежащее содержание стояков общего пользования может привести к заливу квартир и перебоям в водоснабжении и отоплении.

Ненадлежащее содержание системы отопления может повлечь ее замерзание и образование порывов.

В нашем доме на лестничных клетках и придомовой территории постоянно скапливается мусор, иною трижды (!) самостоятельно заменялись электрические лампочки, несмотря на звонки и сообщения в Вашу организацию. Земельный участок около дома чистится также самими жильцами. Кроме того, на лестничной клетке между 2 и 3 этажами с ноября 2020 г.

разбито и не заменено окно, что нарушает температурный режим. Также ненадлежащее исполнение своих обязанностей УК может привести к причинению ущерба другим гражданам или организациям. Например, частым случаем предъявления претензий является повреждение автомобилей, в результате падения снега или льда в крыши домов.

Также одной из причин причинения ущерба может быть не надлежащее выполнение обязанностей по очистке придомовой территории от льда и снега.

Акт дл Предъявления Претензии по Пожарной Сигнализации

1.

Всегда ли арендодатель несет ответственность за пожарную безопасность

Если помещение эксплуатируется с нарушением правил пожарной безопасности, то ответственность за это несет в том числе его собственник (ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности).При передаче помещения в аренду вы в силу п.

4 ст. 421 ГК РФ можете согласовать условие об обязанностях арендатора соблюдать требования пожарной безопасности. Это позволит вам снизить:

  1. затраты (например, на замену электропроводки, приобретение огнетушителей);
  2. риск привлечения вашей организации к гражданско-правовой ответственности, если в результате пожара в арендованном помещении будет причинен вред имуществу арендатора или третьих лиц.

Однако такое условие договора не освободит вас от административной ответственности (штрафа) за нарушение правил пожарной безопасности. Это подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление ВС РФ от 16.09.2014 по делу N 304-АД14-334, А46-12275/2013).

Дело NФ03-6346/2016 по делу N А59-3310/2016.

О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за ненадлежащее обслуживание автоматической пожарной сигнализации специализированной организацией, оказывавшей лицензируемые услуги по обеспечению пожарн

» » » » АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 25 января 2017 г.

N Ф03-6346/2016История рассмотрения дела Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:председательствующего судьи: Н.В.

Меркуловойсудей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновойпри участии:от Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области — представитель не явился;от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Сервис» — представитель не явился;рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Сервис»на решение от 31.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016по делу N А59-3310/2016 Арбитражного суда Сахалинской областидело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифовав суде апелляционной инстанции судьи: В.В.

Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидоровичпо заявлению Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (место нахождения: 694620, Сахалинская обл., г.

Холмск, ул. Советская, 81)к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Сервис» (ОГРН 1106504000492, ИНН 6503013215, место нахождения: 694051, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Пионерская, 7, А, 40)о привлечении к административной ответственностиТерриториальный отдел надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области (далее — административный орган, отдел, ТО НД Холмского района УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Сервис» (далее — общество, ООО «Фрегат-Сервис») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2016 заявление административного органа удовлетворено, ООО «Фрегат-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции от 31.08.2016 оставлено без изменения.КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 13.14.5 «СП 5.13130.2009.

Холмск, ул. Пионерская, 7, А, 40)о привлечении к административной ответственностиТерриториальный отдел надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области (далее — административный орган, отдел, ТО НД Холмского района УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Сервис» (далее — общество, ООО «Фрегат-Сервис») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2016 заявление административного органа удовлетворено, ООО «Фрегат-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции от 31.08.2016 оставлено без изменения.КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 13.14.5 «СП 5.13130.2009.

Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические.

Нормы и правила проектирования».В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а именно в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности пункта 4.14 СП 6.13130, пункта 13.14.5 СП 13130.2009 отсутствует. Полагает, что административным органом не представлено убедительных доказательств совершения обществом вмененного правонарушения.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «Фрегат-Сервис» на основании лицензии от 22.05.2012 N 7-Б/00069 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: Сахалинская область, г.

Долинск, ул. Пионерская, 7а, оф.

40.ТО НД Холмского района УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области в период с 06.06.2016 по 29.06.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (ФГУП «Почта России»), на объектах расположенных по адресам: Сахалинская область, г. Холмск, пл. Ленина, 2; ул. Советская.

76; ул. Александра Матросова.

1а; Холмский район, с. Чехов, ул. Парковая, 25; с. Чапланово, ул. Советская. 23; с. Костромское, ул.

Огородная. 1; с. Яблочное, улица Центральная, 50В; с.

Правда ул. Речная, 23; с. Пятиречье, ул. Новая, 26; с. Пионеры, ул. Холмская.

6; с. Новосибирское, 60.При проведении проверки установлено, что техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в обследуемых помещениях ФГУП «Почта России» производится с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности , а именно:1) в отделении почтовой связи по адресу: с. Чехов, ул. Парковая, 25 в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ

«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности «

(далее — Федеральный закон N 123- ФЗ ), пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м (кладовая 0,43 м, кабинет заведующей — 0,45 м, тамбур складского помещения 0,31 м); в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123- ФЗ , пункта 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые оповещатели установлены на стене менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя, фактически 100 мм; — в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.13 СП 6.13130.2009 в кабинете, заведующей отделения имеются участки совместной прокладки шлейфов пожарной сигнализации с другими кабелями в одном жгуте; в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 и пункта 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 11.3 , 12.48 НПБ 88-2001, пункта 7.3.1 ГОСТа 53325-2012 автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок; приемно-контрольный прибор не обеспечивает выполнение следующих функций: автоматический контроль исправности шлейфов пожарной сигнализации, в том числе линий связи между компонентами прибора (на обрыв); в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 12.67 НПБ 88-2001 в коридоре служебных помещений отделения допущена параллельная открытая прокладка кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0.5 м, фактически 0,13 м;2) в отделении почтовой связи по адресу: с.

Правда, ул. Речная, 23 в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 12.18* НПБ 88-2001 в служебном помещении установлен пожарный извещатель под перекрытием на расстоянии от стены менее 0,1 м фактически 0,02 м; в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые оповещатели установлены на стене менее 2,3 м от уровня пола, фактически 2,15 м;3) в отделении почтовой связи по адресу: с. Чапланово, ул. Советская, 23 в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009 ручной пожарный извещатель установленный на стене в зале обслуживания размещен на высоте менее 1,5 м от уровня пола до органа управления (рычага, кнопки), фактически 1,62 м;4) в отделении почтовой связи по адресу: г.

Холмск. ул. Советская, 74 в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые оповещатели установлены на стене менее 2,3 м от уровня пола, фактически 2,15 м; в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м, фактически 0.25-0.40 м, (зал обслуживания, склад); в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 , пункта 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 11.3 , 12.48 НПБ 88-2001, пункта 7.3.1 ГОСТ 53325-2012 автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок; приемно-контрольный прибор не обеспечивает выполнение следующих функций: автоматический контроль исправности шлейфов пожарной сигнализации, в том числе линий связи между компонентами прибора (на обрыв);5) в здании по адресу: г.

Холмск, пл. Ленина, 2 в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые оповещатели установлены на стене менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя, фактически 70 мм (зал обслуживания, коридор служебных помещений); в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 12.67 НПБ 88-2001 в коридоре служебных помещений, зале обслуживания отделения допускается параллельная открытая прокладка кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м, фактически 0,12 м; в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м, фактически 0,21 м в помещении бухгалтерии; в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 12.48* НПБ 88-2001, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления АУПС и СОУЭ установлены в общем коридоре, не защищенном от несанкционированного доступа; в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 , пункта 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 11.3 , 12.48 НПБ 88-2001, пункта 7.3.1 ГОСТа 53325-2012 автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок; приемно-контрольный прибор не обеспечивает выполнение следующих функций: автоматический контроль исправности шлейфов пожарной сигнализации, в том числе линий связи между компонентами прибора (на обрыв).При этом установлено, что между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Сахалинской области — филиала ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «Фрегат-Сервис» (исполнитель) заключены договоры на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации от 01.08.2012 N 761-12, от 01.03.2015 N 261-15, от 01.03.2015 N 262-15, по условиям которых ООО «Фрегат-Сервис» приняло на себя обязательство проводить плановое техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации (оборудования), установленной в отделениях почтовой связи Холмского почтамта согласно приложению N 2.

Также сторонами договоров согласовано оказание услуг по ремонту и внеплановому обслуживанию оборудования по заявкам заказчика.Выявив в действиях ООО «Фрегат-Сервис» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 19.07.2016 N 87, который вместе с другими материалами административного дела и заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен отделом для рассмотрения в арбитражный суд.КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4.4 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности

«, а не СП 5.13130.2009.Удовлетворяя заявленные ТО НД Холмского района УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области требования о привлечении ООО «

Фрегат-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суды обеих инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины общества в его совершении, отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом признали подтвержденным факт несоблюдения обществом требований пункта 4.14 СП 6.13130, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009.

В то же время исключили из перечня вмененных обществу нарушений несоблюдение требований пунктов 4.4 , 13.3.6 СП 5.13130.2009, пункта 4 статьи 4 , пункта 1 статьи 6 , пункта 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ.Поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела, суд округа полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера ( часть 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее — Положение N 1225).В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения N 1225 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».Как следует из пункта 7 Положения N 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 Положения N 1225, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.Таким образом, невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», которое может создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, является грубым нарушением лицензионных требований и влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ «О пожарной безопасности » нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности .В силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности » (далее — Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.Согласно пункту 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений.Как следует из материалов дела, в здании Холмского почтамта по адресу: г.

Холмск, пл. Ленина, 2 приборы приемно-контрольные и приборы управления АУПС и СОУЭ установлены в общем коридоре, не защищенном от несанкционированного доступа.В соответствии с пунктом 4.14 СП 6.13130 не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.В нарушение указанных правил в кабинете заведующей отделения почтовой связи, расположенном по адресу: с. Чехов, ул. Парковая, 25, имеются участки совместной прокладки шлейфов пожарной сигнализации с другими кабелями в одном жгуте, что недопустимо.Правильно применив изложенные выше нормы, регулирующие порядок осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 , 67 , 68 , 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о несоблюдении ООО «Фрегат-Сервис» требований в области пожарной безопасности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество, взяв на себя по договорам от 01.08.2012 N 761-12, от 01.03.2015 N 261-15, от 01.03.2015 N 262-15 обязательства, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, допустило ненадлежащее обслуживание автоматической пожарной сигнализации филиала ФГУП «Почта России» УФПС Сахалинской области, что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара и является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.Разрешая спор, суды установили вину ООО «Фрегат-Сервис» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.Соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении проверено судами, нарушений не установлено, что подтверждается материалами дела.ООО «Фрегат-Сервис» привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.Заявленные в кассационной жалобе доводы о неподтверждении факта совершения вмененных нарушений и вины общества противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт совершения ООО «Фрегат-Сервис» правонарушения подтверждается: договорами от 01.08.2012 N 761-12, от 01.03.2015 N 261-15, от 01.03.2015 N 262-15 на техническое обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации, актом проверки от 29.06.2016, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2016 N 87.

Суды посчитали достаточными и относящимися к доказательствам вины общества указанные документы и сведения.Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.Руководствуясь статьями 284 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 31.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А59-3310/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судьяН.В.МЕРКУЛОВА СудьиТ.Н.НИКИТИНАЕ.П.ФИЛИМОНОВА История рассмотрения дела

Как составить претензию на телефон

Основными документами, регламентирующими нормы пожарной безопасности в офисе, являются Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.

«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

и Правила противопожарного режима Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 июля 2012 г.

№ 390 «О противопожарном режиме». Законодательство устанавливает, что ответственность за пожарную безопасность возлагается на:

  1. иные лица, указанные федеральным законодательством.
  2. лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, включая руководителей организаций;
  3. лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
  4. собственника имущества;

ООО «Техарсенал» является поставщиком продукции в рамках партнерских соглашений с производителями, вследствие этого мы несем как собственные гарантийные обязательства, так и поддерживаем гарантийные обязательства наших партнеров в рамках, установленных производителями соответствующего противопожарного оборудования.

Вот чтобы устранить нарушения и уйти от ответственности надо писать и уйти. Напишите в прокуратуру, на некачественный монтаж, параллельно в Управление надзорной деятельности вашей области.

Ответственность перед заказчиком

Это довольно интересный вопрос, т.к. по законодательству заключение договорных отношений по пожарному аутсорсингу не снимает ответственности с руководителя компании заказчика по обеспечению ПБ на своих объектах.

Рекламные же предложения организаций аутсорсеров весьма различны:

  1. От уверений, что они дают гарантии (!) того, что заключивший с ними договор заказчик не будет оштрафован органами ГПН за нарушение правил ПБ.
  2. До равноправного (?) разделения ответственности в случае чрезвычайных ситуаций, причем без какой-либо конкретики по этому вопросу.
  3. Закладывая риски, аутсорсер четко фиксирует в договоре границы своей ответственности в организационно-правовом, финансовом аспекте.

Очевидно, что иметь дело при прочих равных или даже более выгодных условиях можно посоветовать лишь с теми аутсорсинговыми компаниями, что уже на стадии подписания договора серьезно относятся к своим обязательствам; тем более что значительного опыта на этом новом поприще противопожарных услуг еще просто не накоплено.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+