Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Другое - Судебная практика по 327 ч 3 ук

Судебная практика по 327 ч 3 ук

Приговоры судов по ч. 3 ст. 327 УК РФ


Мочалов Л. А., совершил соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования и совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.Так он, явля.

Богданов совершил соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, при следующих обстоятельствах:Богданов А.В., являясь ЗАО «» и в соответствии с трудовым законодательством . © 2021 sud-praktika.ru |

bathord

МОДЕРАТОР МОДЕРАТОР Регистрация 12 Июл 2010 Сообщения 977 Конституционный суд разделил документы на официальные и иные (по ч. 3 ст. 327 УК РФ) КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 мая 2009 г.

N 534-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОСТЕВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 327 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А.

Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П.

Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.

Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.

Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Е.Н.

Костевой, установил:​ 1. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Екатеринбурга от 15 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2006 года и определением суда кассационной инстанции от 18 октября 2006 года, гражданка Е.Н.

Костева за представление в банк поддельных справок о заработной плате с целью получения кредита на сумму 40 000 рублей была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 УК Российской Федерации (использование заведомо подложного документа), и приговорена к штрафу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.

Костева утверждает, что примененная в ее деле норма уголовного закона, как не содержащая разъяснения употребленных в ней понятий «использование» и «документ», является неопределенной в части, касающейся признаков объективной стороны преступления. По мнению заявительницы, это позволяет суду произвольно трактовать данные понятия, что привело в ее конкретном деле к нарушению прав, гарантированных статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. По смыслу статей 55 (часть 3), 71 (пункт «о») и 76 Конституции Российской Федерации, ответственность за совершение преступлений и сопряженные с ответственностью ограничения прав и свобод человека и гражданина могут быть установлены только федеральным законом.

Предусмотрев в части третьей статьи 327

«Подделка, изготовление или сбыт документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков»

УК Российской Федерации уголовную ответственность за использование заведомо подложных документов, федеральный законодатель — исходя из того, что данная норма направлена на обеспечение порядка управления (глава 32 УК Российской Федерации), в том числе в части, касающейся надлежащего оборота документов, а также учитывая их разнообразие, различное предназначение и множество порождаемых ими последствий, — разделил документы на официальные (часть первая данной статьи) и иные. Общим для всех предусмотренных названной статьей составов преступлений выступает то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным (квалифицирующий признак), причем, если документ не обладает данным свойством, он не может быть признан предметом преступления. Тем самым законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Поэтому само по себе то, что в Уголовном кодексе Российской Федерации не содержится определение понятия «документ», в том числе для целей его статьи 327, не может расцениваться как неопределенность уголовно-правового запрета и основание для произвольного применения данной статьи. 3. Использование поддельного документа в смысле статьи 327 УК Российской Федерации означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность. Из такого понимания смысла этой статьи исходит и сложившаяся правоприменительная практика.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, заявительница была привлечена к уголовной ответственности за использование для получения потребительского кредита двух заведомо подложных справок о доходах, представление которых в банк, иную кредитную организацию наряду с другими документами для подтверждения наличия у лица трудовых отношений и дохода, необходимого для последующего возврата кредита, является одним из условий его предоставления. Таким образом, оспариваемая заявительницей норма в ее истолковании правоприменительной практикой не содержит неопределенности в понимании терминов «документ» и «использование» и, следовательно, ее конституционные права не нарушает. Утверждение заявительницы о необходимости усиления формализации признаков того или иного преступления и дополнения оспариваемой нормы определениями понятий «документы» и «использование» направлено на внесение целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений в уголовное законодательство, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:​ 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костевой Елены Николаевны, поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ​

Ст 327 УК Судебная практика. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

>> >> Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации город Москва «27» января 2012 года Гагаринский районный суд г.

Москвы в составе председательствующего федерального судьи О.В. Шаровой, единолично, при секретаре Сусалёвой О.В., с участием государственного обвинителя — помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Каировой О.А., защитника – адвоката МГКА АК № 13. г. Москвы Романченко В.А., представившего соответствующее удостоверение № 9257 и ордер за № 1969 от 16.12.2011 года, защитника – адвоката МГКА АК № 13.

г. Москвы Романченко В.А., представившего соответствующее удостоверение № 9257 и ордер за № 1969 от 16.12.2011 года, защитника – адвоката МГКА АК № 13. г. Москвы Канивец Ю.М., представившего соответствующее удостоверение № 10250 и ордер за № 1590 от 10.10.2011 года, с участием переводчика ООО «Рабикон К» Якубовой О.И., представившей соответствующую доверенность № 78/01 от 24.01.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кардаук М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.

5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ф 5 виновна в совершении пособничества совершению подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, предоставлением информации, средств совершения преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Кардаук М., имея преступный умысел, направленный на пособничество в подделке иного официального документа, в целях его использования, предоставлением информации, средств совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час.

00 минут, находясь по адресу: , Ленинский пр-т , при неустановленных обстоятельствах, содействуя неустановленному лицу в совершении преступления, предоставила неустановленному дознанием лицу информацию о себе, а именно передала копию паспорта и две свои фотографии, с целью изготовления иного официального документа — поддельного разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства и дальнейшего приобретения данного документа. Неустановленное дознанием лицо изготовило бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства 77 № на имя Кардаук М., после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час.

00 мин., находясь по адресу: , Ленинский пр-т , сбыло Кардаук М. поддельный официальный документ за 8000 рублей.

ф 5 виновна в совершении использования заведомо подложного документа. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Кардаук М., являясь гражданкой Республики Молдова ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин., находясь по адресу: , Ленинский пр-т , при неустановленных дознанием обстоятельствах, у неустановленного лица, имея умысел на использование заведомо подложного документа, приобрела на своё имя за 8000 рублей, не выдававшееся ей в установленном законом порядке заведомо подложное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 №, бланк, которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не по технологии предприятий, осуществляющих выпуск данного вида полиграфической продукции, и выполнен способом струйной печати при помощи копировально-множительного устройства.

Кардаук М., незаконно использовала данное заведомо подложное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на свое имя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно 15 часов 00 минут она, находясь по адресу: , в целях трудоустройства, осознавая подложность документа, предъявила инспектору отдела кадров ООО « », заведомо подложное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на своё имя.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ф 5 свою вину согласно предъявленного ей обвинения по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст.

327 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах фактически не признала в полном объёме, сообщив о том, что приобретая разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на свое имя полагала, что оно легально и для его приобретения достаточно произвести оплату в размере 8000 рублей, передав ранее незнакомому лицу, предоставив копию своего паспорта и фотографии.

Из показаний, данных в ходе дознания, оглашённых по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участников процесса в порядке ст.

276 ч.1 п.1 УПК РФ, данными ф 5 в качестве подозреваемой, с участием защитника, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ, полностью признала, раскаялась в содеянном, и показала, что в она приехала ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства.

Для осуществления трудовой деятельности в городе Москве ей необходимо было оформить разрешение на работу иностранного гражданина или лица без гражданства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, ф 5 находилась по адресу: , Ленинский пр-т , когда к ней подошла неизвестная женщина и предложила помощь в оформлении разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, пояснив, что разрешение на работу будет поддельным, но хорошего качества, стоимость которого составит 8000 рублей, при этом для его оформления потребуется предоставление ф 5 копия ф 5 паспорта, 2 цветные фотографии. ф 5 знает, что законным способом разрешение на работу выдается в УФМС, однако понимала, что будет проще не оформлять его как положено, а приобрести, не обращаясь в официальные органы.

ф 5 необходимо было время, чтобы снять с паспорта копию и сфотографироваться. Примерно в 15 часов 00 минут ф 5 вновь встретилась с неизвестной женщиной у по Ленинскому проспекту в , где передала ей вышеперечисленные документы, а именно копию своего паспорта и две фотографии, договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут по адресу : , Ленинский проспект, она передала той же женщине денежные средства в размере 8000 рублей, в обмен на переданное ей поддельное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя ф 5, с её фотографией.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ф 5 приехала по адресу: , где расположен ООО «Силуэт», с целью трудоустройства на работу.

В данной организации ей была предложена должность уборщика производственных и служебных помещений. ф 5 согласилась поступить на работу на данную должность, при оформлении документов по трудоустройству ф 5 предъявила инспектору отдела кадров ф 2 поддельное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на своё имя, временную регистрацию по месту жительства в городе Москве и паспорт на свое имя, после чего между ф 5 и ООО « » был заключён трудовой договор сроком на один год.

ф 5 согласилась поступить на работу на данную должность, при оформлении документов по трудоустройству ф 5 предъявила инспектору отдела кадров ф 2 поддельное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на своё имя, временную регистрацию по месту жительства в городе Москве и паспорт на свое имя, после чего между ф 5 и ООО « » был заключён трудовой договор сроком на один год. (том 1 л.д. 46-48) Вина подсудимой ф 5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.

5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст.

327 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.

281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ф 2 (инспектор отдела кадров в ООО « ») , данными в ходе досудебного следствия, из которых следует, что ф 5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, обратилась к ней с целью трудоустройства в ООО « », предъявив паспорт на своё имя, свидетельство о регистрации и разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 №. Данной гражданке была предложена должность уборщика производственных и служебных помещений, на что ф 5 согласилась и между ней и ООО « » был составлен трудовой договор сроком на 1 год.

В последствии предъявленное ф 5 разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства вызвало у ф 2 сомнение в подлинности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ф 2 обратилась в ОВД по у с заявлением, по факту проверки на подлинность разрешения на работу (том №; л.д.

67-68); Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.

281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ф 3, который показал, что до ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ф 5 ему была не знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, когда он находился в помещении торгового центра, расположенного по адресу: , к нему подошёл сотрудник милиции и попросил присутствовать в качестве понятого при изъятии поддельного документа.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут по адресу: , ф 3 и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого, после чего, ранее неизвестной женщине, которая представилась, как Кардаук М., была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом Кардаук М. пояснила, что, является гражданкой Республики Молдова, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается.

Далее ф 5 было добровольно выдано разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на её имя, которое было упаковано в прозрачный полиэтиленовый файл с пояснительной надписью.

По поводу изъятия ф 5 пояснила, что данное разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, она приобрела у неизвестного мужчины за 8.000 рублей, а не в законном порядке. А так же пояснила, что для изготовления данного поддельного разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, она предоставила неизвестному мужчине следующие документы: копию паспорта на свое имя, две цветные фотографии, после того как поддельное разрешение на работу было готово, ф 5 предала ему денежные средства в размере 8.000 рублей. В ходе изъятия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие лица (том №; л.д.61).

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ф 4 (понятой) , который дал показания аналогичные по содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля ф 3 (том №; л.д.58). Показаниями свидетеля ф 6 (участкового уполномоченного отдела МВД России по ) , данными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.

281 УПК РФ, с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило заявление ф 2 по факту проверки разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя Кардаук Марины, которое она предъявила ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в ООО « ». По ответу на запрос УФМС по было установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя Кардаук М.
По ответу на запрос УФМС по было установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя Кардаук М. не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: , в присутствии ф 2 и понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятого, гражданке Кардаук М.

была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом ф 5 пояснила, что, являясь гражданкой , русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, после чего ф 5 добровольно выдала разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на с воё имя, пояснив, что данное разрешение на работу является поддельным, которое она приобрела у неизвестного мужчины за 8000 рублей, предоставив для его изготовления копию своего паспорта и фотографии. В ходе изъятия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Изъятый документ был направлен на исследование, из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя ф 5 изготовлен не по технологии предприятий, осуществляющих выпуск данного вида полиграфической продукции, и выполнен способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники.

Учитывая вышеизложенное и то, что в действиях гр-ки Кардаук М. усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, данный материал проверки был передан в ОД отдела МВД России по .

(том №; л.д. 66). Кроме того, виновность подсудимой ф 5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст.

327 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела: — рапортом от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного отдела МВД России по у лейтенанта милиции ф 6 об обнаружении в действиях Кардаук М. признаков преступления, предусмотренного ст.

33 ч.5, ст.327 ч.1 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, с указанием о совершении пособничества в подделке иного официального документа, а именно разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 №. с предоставлением копии своего паспорта и фотографии, а так же в незаконном его использовании при трудоустройстве в ООО « » (том №; л.д.

5); — заявлением ф 2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по о проверки на подлинность разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя ф 5 (том №; л.д. 6); — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ф 5, добровольно выдала разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на своё имя (том №; л.д.

36); — ответ из УФМС России по о том, что разрешение на работу серии 77 № на имя ф 5 не выдавалось (том №; л.д.

37); — справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя ф 5, изготовлен не по технологии предприятий, осуществляющих выпуск данного вида полиграфической продукции, и выполнен способом струйной печати при помощи копировально-множительной техник (том №; л.д. 39); — заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой бланк разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя Кардаук М. изготовлен не по технологии предприятий, осуществляющих выпуск данного вида полиграфической продукции, и выполнен способом струйной печати при помощи копировально-множительного устройства (том №; л.д.

55-56); — протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя Кардаук М.

и откопирован (том №; л.д. 70), который постановлением дознавателя ОД отдела МВД по ф 9 вещественным доказательством. (том №; л.д.73). Какие – либо доказательства, подтверждающие невиновность подсудимой ф 5 в совершении преступлений, предусмотренной ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст.

327 УК РФ, стороной защиты, как и на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства суду представлены не были.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности и допустимости. У суда нет оснований не доверять вышеприведённым последовательным показаниям свидетелей ф 2, ф 3, ф 4, ф 6, данными суду и оглашёнными в судебном заседании, полученными в ходе судебного и досудебного следствия, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимой ф 5 Свидетели ф 3 и ф 7 в своих показаниях, данных в ходе досудебного следствия, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при производстве сотрудниками полиции изъятия разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства ф 5 серии 77 №. Факт совершения подсудимой ф 5 пособничества совершению подделки официального документа, а также использования заведомо подложного документа при вышеуказанных обстоятельствах доказан вышеприведёнными достаточными и допустимыми доказательствами, а так же показаниями свидетеля ф 2, которая подтвердила факт использования ф 5 разрешения на работу иностранным гражданином или лица без гражданства серии 77 № с целью трудоустройства в ООО « » на должность уборщика производственных и служебных помещений, на основании которого вместе с паспортом и свидетельством о регистрации между ф 5 и ООО « » в лице генерального директора С.А.

ф 1 заключён трудовой договор сроком на 1 год, однако впоследствии предъявленное ф 5 разрешение на работу вызвало у ф 2 сомнение в подлинности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ф 2 обратилась в ОВД по у г Москвы с заявлением по факту проверки на подлинность. Факт совершения ф 5 в части пособничества совершению подделки официального документа подтверждается вышеизложенными показаниями ф 5, данными в ходе проведения дознания по уголовному делу в качестве подозреваемой, оглашенными в ходе проведения судебного следствия и исследованные судом, в которых она сообщила о предоставлении ею для изготовления поддельного временного разрешения копии своего паспорта и фотографии. Подтвердив указанные сведения в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и последующего изъятия разрешения на работу иностранным гражданином или лица без гражданства серии 77 № в присутствии понятых свидетелей ф 4, ф 3 Кроме того, факт совершения подсудимой ф 5 преступлений, указанных в описательной части, связанного с совершением пособничества совершению подделки иного официального документа, а также использования заведомо подложного документа полностью подтверждён вышеуказанными письменными доказательствами, полученными в ходе проведения предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Судом так же не установлено в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу какие-либо личные неприязненные отношения, которые могли стать причиной для умышленного оговора подсудимой со стороны ф 8, сообщившей о возникших у неё сомнения относительно представленного его ф 5 документа, что не оспаривалось подсудимой, а так же её защитником, как в ходе проведения дознания, так и при проведении судебного следствия по настоящему уголовному делу. В ходе проведения судебного следствия по уголовному делу ф 5 заявлено о том, что она русским языком не владеет и не владела в полной мере при производстве дознания по уголовному делу. С учетом доводов подсудимой, для выяснения указанного обстоятельства в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен дознаватель ОД отдела МВД по ф 9, которая в судебном заседании показала, что в ходе проведения допроса подозреваемой ф 5 в присутствии защитника – адвоката ф 10 ДД.ММ.ГГГГ, ей были разъяснены соответствующие права, предусмотренные положениям ст.

46, 49, 16, 18 УПК РФ. В начале проведения допроса ф 5 сообщила о том, что в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке.

В ходе проведения дознания по уголовному делу не возникало сомнений в знании ф 5 русского языка, которая понимала задаваемые её вопроса, отвечала на них, ею собственноручно были написаны заявления на имя дознавателя о том, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет свободно, а так же о согласии на осуществление защиты адвокатом ф 10 в ходе проведения дознания по уголовному делу. Суд оценивает критически указанный довод подсудимой ф 5, полагая, что он заявлен в ходе судебного следствия в целях ухода от уголовной ответственности по инкриминируемым ей деяниям и опровергается исследованными и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ф 3 и ф 7, участвующих на стадии дознания по делу в качестве понятых, показаниями свидетеля ф 11, которые в свою очередь подтвердили, что после разъяснения ф 5 соответствующих прав, ею было сообщено о том, что она является гражданской Республики Молдова, русским языком владеет свободно, в услугах переводчикам не нуждается.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявления ф 5 собственноручно исполненные ею, что подтверждено подсудимой в ходе проведения судебного следствия о том, что она в услугах переводчика не нуждается, поскольку русским языком владеет свободно (л.д.

45) и согласна на осуществление защиты адвокатом ф 10( л.д. 44). Довод подсудимой о произведении ею указанных записей посредством переписывания с заранее написанного текста объективно не подтвержден, опровергнут вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу. В процессе рассмотрения данного уголовного дела судом не выявлено фактов фальсификации доказательств должностными лицами, производившими досудебное следствие, кроме того, судом не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут служить основанием для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимой ф 5 в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Государственный обвинитель просил признать подсудимую ф 5 виновной по инкриминируемым ей эпизодам в полном объеме. Сторона защиты просила оправдать подсудимую ф 5 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с её непричастностью к инкриминируемому преступлению, поскольку она обратилась к иным лицам для производства поддельного документа, не принимала личного участия при оформлении поддельного документа, а по ч.3 ст.

327 УК РФ, просили назначить минимальное наказание. Подсудимой ф 5 на стадии произнесения последнего слова заявлено о раскаянии в содеянном. По убеждению суда, доказательства представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с УПК РФ, а потому, в своей совокупности, являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно и полно подтверждающими виновность подсудимой ф 5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.

5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ. Таким образом, суд считает, что виновность ф 5 в совершении преступлений, изложенных в описательной части доказана полностью, действия подсудимой, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст.

327 УК РФ, как совершение пособничества совершению подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, предоставлением информации, средств совершения преступления; а также использования заведомо подложного документа.

Назначая наказание подсудимой ф 5, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст.

327 УК РФ каждый из эпизодов в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимой, которая ранее не судима, официально не трудоустроена, генеральным директором ООО « » ф 1 характеризуется положительно, в браке состоит, на учёте у врачей в НД и ПНД не состоит, а так же наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. К обстоятельствам, предусмотренным ч.

2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимой ф 5, суд относит раскаяние в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребёнка Кардаук В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, предусмотренных ст.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ф 5, судом не установлено.

Вместе с тем, следуя принципам индивидуализации наказания, учитывая конкретные черты данного дела, учитывая у подсудимого наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, суд находит возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совокупность указанных обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения наказания ф 5 с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.

5 ст. 33, ч. 1 ст. 327УК РФ, а именно в виде штрафа; и ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Суд квалифицирует действия ф 5 в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает принять во внимание указанную совокупность вышеприведённых обстоятельств как указание на то, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества, полагая назначить наказание в виде штрафа по каждому из эпизодов инкриминируемых деяний, полагая, что указанный вид наказания будет являться препятствием совершения противоправных действий ф 5 впредь, такое наказание служит цели её исправления и перевоспитания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, — ПРИГОВОРИЛ: Признать Кардаук М.

виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание: — по ч.

5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей. — по ч.3 ст. 327 УК РФ с применением положений ст.

64 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ф 5 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Меру пресечения ф 5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: 1. Разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 77 № на имя Кардаук М., хранящееся в материалах уголовного дела (Том № л.д.73) после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Федеральный судья: О.В. Шарова

Нюанс

Итак, значит человека можно привлечь к ответственности за содеянное только в том случае, если последний использовал для осуществления своих прав подложные документы, о фальшивости которых он знал заранее. Но что будет в том случае, если гражданин даже не подозревал о том, что бумаги ненастоящие?

Конечно, для того чтобы доказать вину человека в умышленном использовании поддельных документов, нужно провести предварительное расследование. Ведь может быть и такое, что последний не знал о том, что бумаги ненастоящие (например, гражданин получал паспорт в установленном порядке, но номер документа в базе оказался незафиксирован).

Хотя на практике такое случается редко. Поэтому, если следственным органам не удастся доказать факт того, что человек специально использовал фальшивый документ, последний не понесет за это никакого наказания.

Комментарий к ст. 327 УК РФ

Основной объект преступления — нормальная деятельность органов государственной власти и управления.

Дополнительный объект — права и законные интересы граждан и юридических лиц. Предметом преступления являются удостоверение и другие официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, поддельные государственные награды РФ, РСФСР, СССР, штампы, печати, бланки. Понятие указанных предметов (за исключением понятия бланка и удостоверения) было дано при рассмотрении состава преступления, предусмотренного ст.

324 УК РФ. Бланк представляет собой лист бумаги с оттиском на нем штампа. Оттиск может быть угловым или центральным. Изображение штампа осуществляется типографским способом, но может быть выполнено и с использованием штампа.

Бланк используется для изготовления документа.

Бланки могут быть обычные и строгой отчетности (номерные). Удостоверение — это документ, которым подтверждаются личность физического лица и (или) его статус или право. Удостоверение выдается уполномоченным на то органом, заверяется надлежащим лицом, может также заверяться и печатью (например, водительские права, охотничий билет, удостоверение сотрудника милиции, военный билет и т.д.).

Объективная сторона преступления может быть выполнена совершением трех видов альтернативных действий: — подделка удостоверения либо иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей; — сбыт указанных предметов; — изготовление или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков.

Подделка представляет собой незаконное изменение удостоверения или иного официального документа. Способ подделки не влияет на квалификацию деяния и может быть любым: подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печатью, переклеивание фотографии. Подделка может касаться всего подделываемого документа или его части, например только изменения фамилии в удостоверении.

Подделкой признается и полное изготовление фальшивого документа.

Сбытом является отчуждение предмета преступления, при котором изменяется его владелец. Как и при подделке, способ сбыта не имеет значения для состава преступления. Сбыт может быть совершен путем продажи, обмена, дарения, при передаче в уплату долга и пр.

Изготовление дубликатов государственных наград, штампов, печатей бланков представляет собой их полное создание или внесение в них таких изменений, которые меняют статус предмета, например изменение ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени на орден «За заслуги перед Отечеством» I степени.

Незаконность означает изготовление указанных предметов в нарушение существующих правовых предписаний. Если подделка официального документа является приготовлением к совершению хищения, например мошенничества, деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ст. 159 УК РФ. Подделка официального документа должностным лицом или государственным служащим или служащим органов местного самоуправления, не являющимися должностными лицами, при наличии соответствующих признаков может быть квалифицирована по ст.

292 УК РФ как служебный подлог. Состав преступления формальный.

Преступление окончено с момента подделки в целях использования сбыта указанных в диспозиции статьи предметов или их изготовления.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и специальной целью — использовать или сбыть подделанный или изготовленный предмет преступления.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 327 УК РФ) предусматривает ответственность за совершение рассматриваемого деяния с целью скрыть другое преступление либо облегчить его совершение. Например, виновный подделывает документы с целью скрыть совершенное хищение.

Использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ) является самостоятельным составом преступления.

Использование означает, что виновный извлекает или пытается извлечь полезные свойства документа, например поступление на работу с использованием поддельного диплома о высшем образовании, бесплатный проезд на транспорте и др.

Использование документа осуществляется в форме его предъявления, вручения, передачи и т.п.

В ч. 3 ст. 327 УК РФ отсутствует указание на уголовно-правовой запрет использования именно официального документа.

Поэтому предметом этого преступления следует признать также и личный документ. Использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается ч.

1 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.

3 ст. 327 УК РФ не требуется. Заведомо подложный документ может быть использован и при совершении преступлений различного рода. При этом квалификация деяний осуществляется в зависимости от содержания состава преступления.

Так, например, действия призывника или лица, проходящего альтернативную гражданскую службу, подделавших официальный документ и использовавших его в целях уклонения от призыва на военную службу или увольнения с альтернативной гражданской службы, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно ч.

1 или ч. 2 ст. 328 и ч. 1 ст.

327 УК РФ. Если указанные лица лишь использовали заведомо подложный официальный документ, то содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 328 и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Лицо, подделавшее по просьбе призывника или лица, проходящего альтернативную гражданскую службу, официальный документ в целях уклонения от призыва на военную службу или увольнения с альтернативной гражданской службы, подлежит ответственности по ч.

5 ст. 33, ч. 1 или ч. 2 ст. 328 и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч.

1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ. Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч.

1 ст. 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 или ч. 4 ст. 159 УК РФ. В том случае, если лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч.

1 ст. 327, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ и в зависимости от обстоятельств конкретного дела — соответствующей частью ст. 159 УК РФ. Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ. В тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии к тому оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ст.

198 или ст. 199 и ст. 327 УК РФ. Частями 1 и 2 ст. 327 УК РФ не установлена ответственность за сбыт поддельного личного документа.

В этой связи сбыт такого документа следует признать его использованием и квалифицировать действия виновного по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Состав использования заведомо поддельного документа формальный. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет. Как правило, это лицо, не являющееся изготовителем поддельного документа.

Приговор суда по ч 3 ст 327 УК РФ — судебная практика в Москве по части 3 статьи 327 УК РФ (использование поддельных документов)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.

Москва *** 2021 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:- председательствующего — судьи Бабиновой Е.Д., — при секретаре судебного заседания Хамирзовой К.А.,с участием:- государственного обвинителя — помощника Бабушкинского межрайонного прокурора гор.

Москвы – Журавлевой Е.О., — подсудимого Королева А.С., — защитника в лице адвоката ***., представившего служебное удостоверение №***и ордер за № *** года, — рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: КОРОЛЕВА А.С., ***, не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.

3 ст. 327 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Королев А.С. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: Так он – Королев А.С., действуя с умыслом на использование заведомо поддельного документа,заранее обговорив с неустановленным дознанием лицом условия приобретения им заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, при этом передав свои анкетные данные и фотографию, в неустановленное дознанием время, в неустановленном дознанием месте, приобрел у неустановленного дознанием лица за *** рублей заведомо поддельный документ: водительское ***на имя Королева А.С., бланк которого согласно заключению эксперта № *** года — бланк водительского удостоверения с серийным номером *** на имя Королева А.С., не соответствует аналогичной продукции АО «Гознак», а изготовлен способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительного устройства, на основании Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения (с изменениями на 28.11.2015)», предоставляющий право управления транспортным средством, после чего ***2019 года, примерно в *** минут, находясь по адресу***, будучи вынужденным остановить движение мотоцикла марки и модели «Дукати М696», г.р.з.

***, под управлением Королева А.С., по требованию инспектора ***, реализуя задуманное, использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, путем его предъявления указанному инспектору ДПС в качестве подлинного официального документа, предоставляющего Королеву А.С. право управления транспортным средством — мотоциклом.

Инспектор ДПС ***., усомнившись в подлинности предъявленного водительского удостоверения, находясь по указанному адресу в период времени с *** по ** минут **.2019 года произвел, в присутствии двух понятых, изъятие у Королева А.С. поддельного документа — водительского удостоверения ***. Подсудимый Королев А.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном постановлении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство, заявленное своевременно, добровольно в присутствии защитника, о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст.226.1-226.8, 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется Королев А.С.

не превышает 10 лет лишения свободы, дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В то же время, из предъявленного подсудимому обвинения суд полагает необходимым исключить признак объективной стороны совершения преступления

«приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права»

, ответственность за совершение которых введена ФЗ от 26 июля 2021 года № 209-ФЗ, исходя из того, что в нарушение требований ст.

73 УПК РФ, ч. 1 ст. 226.7, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном постановлении не указаны конкретные время, место, способ приобретения и хранения указанного документа. При этом, соответствующие изменения в предъявленное подсудимому обвинение суд полагает возможным внести при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку вносимые изменения не требуют исследования каких-либо доказательств.

Суд считает, что обвинение в части использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с которым полностью согласился Королев А.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования. Суд квалифицирует действия Королева А.С. как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, — по ч.

3 ст. 327 УК РФ. При назначении подсудимому Королеву А.С. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, раскаялся в содеянном, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого. Полное признание Королевым А.С.

своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества,считает возможным назначить Королеву А.С., наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в случае, указанном в ст.

226.9 УПК РФ. При этом, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ, установить Королеву А.С. ограничения. С вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом: — водительское удостоверение серии ***, не соответствующее аналогичной продукции предприятия АО «Гознак», в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать КОРОЛЕВА А.С.

виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Королева А.С.

в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений и обязанностей: — не выезжать за пределы гор.

Москвы и Московской области; — не изменять место проживания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; — не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; — два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Королева А.С. меру пресечения оставить прежнюю — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом: — водительское удостоверение ***, не соответствующее аналогичной продукции предприятия АО «Гознак», хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: подпись Бабинова Е.Д.

Судебная практика по уголовным делам ч 3 ст 327

по результатам изучения судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.

327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) 6 февраля 2015 года Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда изучена практики рассмотрения судами области в 2013-2014 годах уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков). В ходе обобщения изучены 276 уголовных дел в отношении 278 лиц, рассмотренных по первой инстанции мировыми судьями Вологодской области и федеральными судьями районных и городских судов области за указанный период, в том числе: — по части первой статьи 327 УК РФ — 22 дела в отношении 23 лиц; — по части второй статьи 327 УК РФ – 4 дела в отношении 4 лиц; — по части третьей статьи 327 УК РФ – 250 дел в отношении 251 лица.

203 уголовных дела (73,6%) в отношении 204 лиц рассмотрено судами с постановлением обвинительных приговоров. 71 уголовное дело (25,8%) в отношении 71 лица прекращено судами по не реабилитирующим основаниям, в том числе: — на основании ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) – 66 дел в отношении 66 лиц; — на основании ст.

27 ч. 1 п. 3 УПК РФ (вследствие акта об амнистии) – 3 дела в отношении 3 лиц; — на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ (за истечением срока давности уголовного преследования) – 2 дела в отношении 2 лиц. По 2 уголовным делам (0,7%) в отношении 3 лиц (Вологодский городской суд) уголовное преследование по ст.

327 ч.1, ст. 327 ч.3 УК РФ было прекращено судом ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Из общего числа рассмотренных судами с постановлением приговора уголовных дел 199 дел (98%) рассмотрено по ходатайствам обвиняемых в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением 1 дело – в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (главы 40, 40.1 УПК РФ), 3 дела рассмотрено судами с проведением судебного разбирательства.

Изучение материалов уголовных дел о преступления рассматриваемой категории показывает, что предметом преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ, судами области признавались: — водительское удостоверение (128 дел); — медицинская справка, медицинское заключение, личная медицинская книжка (57 дел); — справка формы 2-НДФЛ, копия трудовой книжки (47 дел); — листок нетрудоспособности (13 дел); — справки (7 дел, в том числе 4 дела – справки школьника, 1 дело — справка БУЗ «Станция переливания крови № 2»; 1 дело – справка о нетрудоспособности; 1 дело – справка о нахождении в Специальном приемнике УМВД России по г. Череповцу под административным арестом); — счет, чек, квитанция о проживании в гостинице (3 дела); — медицинские бланки рецептов (3 дела); — договор займа, справки об остатке долга по договору займа (2 дела); — сберкнижка, договор об открытии банковского счета, свидетельство о праве на наследство по завещанию (1 дело); — договор купли-продажи транспортного средства (1 дело); — договор на участие в долевом строительстве, квитанция к ПКО (1 дело); — паспорт транспортного средства (1 дело); — аттестат о среднем (полном) общем образовании (1 дело); — акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1 дело); — паспорт гражданина Российской Федерации (1 дело); — заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд (1 дело); — свидетельство об окончании курсов подготовки водителей транспортных средств (1 дело); — протокол общего собрания членов СПК (колхоз) (1 дело); — бланк страхового полиса ОСАГО (1 дело); — залоговый билет (1 дело); — разрешение на перевозку крупногабаритного груза (1 дело); — платежное поручение (1 дело).

В 2014 году в апелляционном порядке Вологодским областным судом рассмотрены 6 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 327 УК РФ, в отношении 6 лиц (по 1 делу – основная квалификация, по 5 делам — дополнительная квалификация). Из числа рассмотренных дел в отношении 4 лиц постановленные приговоры в части квалификации по ст. 327 УК РФ признаны законными и обоснованными, по 2 делам в отношении 2 лиц приговоры отменены с направлением дел на новое судебное разбирательство ввиду допущенных судами первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2014 года отменен приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2014 года в отношении Куса В.И., оправданного по ст.ст. 260 ч.3, 327 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления, по ст.

260 ч. 2 п. «г» УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Органом предварительного расследования Кус В.И. обвинялся по ст. 327 ч. 2 УК РФ в том, что в один из дней ноября 2009 года совершил подделку договоров купли-продажи лесных насаждений путем их подписания, не будучи стороной в договорах и не обладая полномочиями на их подписание, совершенную с целью скрыть другое преступление – незаконную рубку лесных насаждений и облегчить ее совершение.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Кус В.И. допустил нарушение только требований Гражданского кодекса Российской Федерации в части надлежащего оформления полномочий на совершение сделок от имени представляемых лиц, который основан на показаниях свидетелей данных в ходе судебного разбирательства без оценки их показаний, полученных в ходе предварительного расследования дела. 5 ноября 2014 года, рассматривая апелляционную жалобу Хахина С.Н., осужденного в соответствии с приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2014 года по ст.

327 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, Вологодский областной суд не согласился с доводами осужденного, оспаривавшего обоснованность отнесения подделанных им путевых листов к официальным документам.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 835 «О первичных учетных документах», согласно которому путевой лист легкового автомобиля является официальным документом, представляющими право на перевозку пассажиров, а также на Постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте», приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 152 от 18 сентября 2008 года, которыми определены форма путевого листа, его обязательные реквизиты и порядок заполнения. В ходе проведенного обобщения установлено, что судами допускались ошибки также и при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ. Так, приговором Никольского районного суда Вологодской области от 21 мая 2014 года Воронин Н.А.

был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.1 и ст. 327 ч. 3 УК РФ. Судом было установлено, что 25 декабря 2013 года Воронин Н.А.

внес в свидетельство об окончании курсов подготовки водителей транспортных средств, выданное на его имя, заведомо недостоверные сведения о прохождении курсов подготовки водителей категории «В» и «С», а именно, в строке «категории» произвел изменение первоначальной записи категория «С» на категории «В» и «С», а 27 января 2014 года предоставил данное свидетельство в РЭГ ОГИБДДД МО МВД России «Никольский» вместе с заявлением на выдачу водительского удостоверения взамен утраченного. Квалифицируя действия осужденного по совокупности преступлений, районный суд не учел, что использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.

3 ст. 327 УК РФ не требует. Основные вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел данной категории обусловлены тем, что термин «официальный документ» в Уголовном кодексе Российской Федерации не определен, отсутствуют какие-либо критерии для его конкретизации, в связи с чем, он относится к числу оценочных понятий уголовного закона. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 575-О-О отмечено, что

«сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела»

. 16 декабря 2010 года и 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №№ 1671-О-О, 2224-О еще раз обратил внимание на значимость судебной практики по делам рассматриваемой категории, указав, что «термин «официальный документ», наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике».

Разъяснение термина «официальный документ» применительно к конкретным категориям уголовных дел, содержится и в некоторых Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (ред.

от 23 декабря 2010 года)

«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»

незаконная выдача или подделка рецепта или иного документа, дающего право на получение сильнодействующих веществ, квалифицируется по статье 327 УК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 (ред. от 23 декабря 2010 года)

«О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»

в тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 198 или статьей 199 и статьей 327 УК РФ. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 (ред.

от 23 декабря 2010 года)

«О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы»

действия призывника или лица, проходящего альтернативную гражданскую службу, подделавших официальный документ и использовавших его в целях уклонения от призыва на военную службу или увольнения с альтернативной гражданской службы, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно частью 1 или частью 2 статьи 328 УК РФ и частью 1 статьи 327 УК РФ.

Если указанные лица лишь использовали заведомо подложный официальный документ, то содеянное следует квалифицировать по части 1 или части 2 статьи 328 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51

«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется, как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1980 года № 6 (ред. от 6 февраля 2007 года)

«О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте»

в случаях подделки похищенных билетов для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте и предъявлении их транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки, опоздания к отправлению (вылету) транспортного средства и т.п.

либо сбыта таких поддельных билетов гражданам действия лица должны быть квалифицированы как подделка документов (ст. 327 УК РФ) и мошенничество (ст. 159 УК РФ). Изучение решений Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, размещенных в

«Системе Консультант Плюс: Российское законодательство»

показывает, что Верховным Судом России признавались законными приговоры, в соответствии с которыми лица признавались виновными по части 1 или части 2 статьи 327 УК РФ за подделку следующих официальных документов: — паспорт гражданина Российской Федерации (определения от 10.05.2012 № 66-О12-30, от 26.04.2012 № 33-О12-11сп, от 23.11.2011 № 56-О11-74); -водительское удостоверение (определения от 2.10.2008 № 5-О08-184, от 23.04.2007 № 89-О07-9, от 28.03.2007 № 81-О06-132); — служебное удостоверение (определения от 20.09.2011 № 81-О11-77сп, от 19.06.2006 № 44-Д06-4); — трудовая книжка (определения от 25.07.2005 № 32-О05-26сп, от 26.12.2007 № 49-О07-61); — справка формы 2 НДФЛД (определения от 23.12.2013 № 86-УДП13-1, от 26.12.2007 № 49-О07-61); -справка о заработной плате (определение от 27.10.2006 № 44-О06-111); — страховой полис (определение от 6.09.2012 № 70-Д12-18); — свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (определения от 22.05.2012 № 56-О12-28, от 14.05.2007 № 89-О07-5); — нотариально удостоверяемые документы, в том числе доверенность (определения от 18.10.2011 № 18-О11-56сп, от 24.05.2011 № 44-О11-38); — свидетельство о регистрации транспортного средства (определение от 4.03.2003 № 05-О02-265); — паспорт транспортного средства (определения от 21.06.2011 № 207-О11-4, от 18.03.2010 № 5-О09-42); — листок нетрудоспособности (от 25.05.2006 № 46-Д06-16); — счета-фактуры (определение от 15.12.2010 № 7-Д10-5); — договор купли-продажи (определение от 29.09.2010 № 20-О10-31сп); — кредитный договор (определение от 30.09.2008 № 22-О08-12); — протокол общего собрания акционеров акционерного общества (определение от 30.05.2006 № 32-Д06-5).

Особо следует отметить решения Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми те или иные документы не признавались в качестве официальных, подделка которых влечет уголовную ответственность по ст.

327 ч. 1 УК РФ. Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 года № 44-АПУ14-33 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба представителя потерпевшего на приговор Пермского краевого суда от 29 апреля 2014 года в отношении Белоусова А.С., оправданного по ст.

327 ч.2 УК РФ за отсутствием состава преступления. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля, составленный в простой письменной форме, не относится к официальным документам, которыми признаются документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2007 года № 47-О07-51 оставлен без изменения приговор Оренбургского областного суда от 29 мая 2007 года, в соответствии с которым Адиянов И.С. и другие лица были оправданы по ст.

327 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления. Кассационная инстанция не согласилась с доводами кассационного представления государственных обвинителей, в котором ставился вопрос о необоснованности оправдания по ст.

327 УК РФ, и не признала товарно-транспортные накладные официальными документами.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2005 года № 70-О05-20 отменен приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2005 года в отношении В. в части его осуждения по ст. 327 ч.1 УК РФ и дело в этой части прекращено производством за отсутствием состава преступления.

Признавая В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что он подделал доверенность на право управления автомобилем «Тойота-Королла».

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+